Wydaje się, że Uddhav Thackeray pomija kluczowy punkt w wymianie słów z BJP w następstwie decyzji ECI przyznającej pierwotną nazwę i symbol partii przeciwnej frakcji Eknath.
Podobno powiedział „Chcesz twarzy mojego ojca, ale nie jego syna" i "Mojego nazwiska nie można ukraść" prima facie sugerując, że tylko on, jako syn swojego ojca, jest spadkobiercą dziedzictwa politycznego i dobrej woli Balasaheba Thackeraya. Brzmi bardziej jak średniowieczny „prawdziwy spadkobierca” syna zmarłego króla, który został obalony przez dworskie intrygi, niż jakikolwiek wybrany, ludowy przywódca demokratycznej republiki. Jego wypowiedzi mają posmak „dynastycznej” arystokratycznej mentalności.
Jego czarna bestiaZ drugiej strony, Eknath Shende jawi się jako człowiek, który sam doszedł do władzy, który wyrósł z szeregów pod okiem Balasaheba Thackeraya i z powodzeniem sterował sobą taktownymi manewrami politycznymi, by wysadzić syna swojego przywódcy demokratycznymi środkami i osiągnąć pierwsze miejsce. Sukces Eknatha Shende wynika z kurtuazyjnych zasad i procedur demokratycznych, podczas gdy Uddhav Thackeray najwyraźniej oczekiwał lojalności i posłuszeństwa arystokratycznego mistrza w de facto sukcesja dziedziczna.
Jest to przykład klasycznego paradoksu obserwowanego czasami w demokracjach. Sukcesja polityczna w ustroju demokratycznym odbywa się wyłącznie poprzez karty do głosowania i przepisy prawa. Wnioskodawcy muszą udać się do ludzi w odpowiednim czasie i muszą postępować zgodnie z procedurami ustanowionymi przez prawo. Historia powstania Eknatha Shende jest klasycznym przykładem piękna demokracji, która sprawia, że zwykły człowiek kwalifikuje się na najwyższe stanowisko.
Żądanie Uddhava Thackeraya, by zlikwidować Indyjską Komisję Wyborczą (ECI), stawia go w złym świetle, niegodnym urzędnika państwowego w demokratycznym państwie. W końcu stracił panowanie nad swoją drużyną; jego MLA rozprawił się z nim dla Eknath. Rozsądniej byłoby przyjąć manewry Eknatha Shende z wdziękiem i wspaniałomyślnością i poczekać na odpowiedni moment, by kontratakować i odzyskać władzę.
Era dynastii w indyjskiej polityce już prawie minęła. Nie działa już tak jak kiedyś. Teraz wyborcy nie biorą nikogo za pewnik. Oczekują wyników bez względu na to, kim są twoi rodzice. Rahul Gandhi musiał opuścić Amethi, aby przenieść się do Wayanad. Teraz wydaje się, że stara się jak najlepiej udowodnić swoją wartość. Przeszedł tysiące mil, aby poruszyć kwestie publiczne. Akhilesh Yadav, Tejashwi Yadav i MK Stalin nie pławią się zbytnio w rodowodach.
Być może najlepszym przykładem w historii Indii jest Ashoka Wielki, który w żadnym ze swoich edyktów i inskrypcji nie wspomniał ani słowem o swoim ojcu ani nawet o swoim najsłynniejszym budowniczym imperium dziadku, cesarzu Chandragupcie Mauryi.
***
